→ james725twtw: 車用本來規範就不一樣，而且現在還 180.218.40.23 05/05 14:22
→ james725twtw: 是可以驗啊只是要多買文件才行 180.218.40.23 05/05 14:22
標準圖利廠商啊
推 venon0916: 高亮燈具都要求切線，不論以前的HID、 42.72.93.255 05/05 14:26
→ venon0916: 現在LED都有要求，不要亂改閃瞎人，建 42.72.93.255 05/05 14:26
→ venon0916: 議取消新車免檢規定，每次驗車都要加 42.72.93.255 05/05 14:26
推 Kroner: UC2推薦？有人試過嗎？靠譜嗎？ 112.224.206.140 05/10 14:36→ venon0916: 強檢驗大燈、排氣管 42.72.93.255 05/05 14:26
噓 poco0960: ????? 111.71.52.17 05/05 14:26
→ venon0916: 拿家用燈具比車用根本不倫不類 42.72.93.255 05/05 14:27
→ sdiaa: 現在不管小盤H4配合適當燈具都有切線喔~118.168.129.120 05/05 14:31
→ sdiaa: 新車上市的審驗就是要有切線 才不管你光源118.168.129.120 05/05 14:32
推 sedgerce: 這什麼結論 省不省電跟光型切線一點關 42.74.87.120 05/05 14:34
→ sedgerce: 係都沒有 42.74.87.120 05/05 14:34
我認為關係相當大
推 venon0916: 支持合法合理改裝，沒有去了解燈源特 42.72.93.255 05/05 14:35
→ venon0916: 性不同，硬要土炮亂改根本xx 42.72.93.255 05/05 14:35
認同
噓 aeolus0829: LED光照範圍窄 跑山別用這種 59.126.254.234 05/05 14:39
推 venon0916: 不完全正確，LED大多為一體式大燈原因 42.72.93.255 05/05 14:50
→ venon0916: 之一是為了光型做調整 42.72.93.255 05/05 14:50
推 venon0916: 缺點就是換的時候錢包很痛 42.72.93.255 05/05 14:52
噓 qqqooo4: 不要亂轉文又亂給結論好嗎 122.254.0.185 05/05 14:56
推 chuckyat: 超討厭LED車燈有夠刺眼，窟窿又多一直閃180.217.232.134 05/05 15:10
噓 a123454698: 切線是因為不要閃到對向車，跟家用燈 1.200.248.107 05/05 15:27
完全不認同 狗屁不通
只要有下壓就不會閃到對向車了好嗎
乾切線屁事？你有HID具備切線大燈照樣仍然閃爆對向好嗎
切線根本垃圾規定
→ a123454698: 具照射方向不同 1.200.248.107 05/05 15:27
推 venon0916: 照理說高亮燈具應該要搭配自動水平調 42.72.93.255 05/05 15:46
→ venon0916: 整，不然就算原廠燈具還是會因為路況 42.72.93.255 05/05 15:46
→ venon0916: 閃瞎人，但是不知道為什麼沒有要求 42.72.93.255 05/05 15:46
推 jackythere: 還不如直接強制全台禁止銷售傳統燈泡 45.113.159.3 05/05 16:37
→ jackythere: 和燈管。 45.113.159.3 05/05 16:37
完全支持 最好明天就執行
噓 hedgehogs: 隔壁板被桶了，這邊什麼時後101.136.129.110 05/05 16:40
※ 編輯: l95566 (1.171.91.252 臺灣), 05/05/2024 16:47:06
噓 blurish: 發錯版？ 42.77.15.247 05/05 16:52
推 venon0916: 好厲害，當全球車廠設計大燈都傻子 42.72.93.255 05/05 17:25
噓 kobe1802: 兇 223.139.160.42 05/05 17:30
噓 FFFFFFFF: 省電燈泡? 關機車版什麼事... 114.34.106.165 05/05 18:26
噓 ltytw: 請問車車要怎麼裝日光燈？ 111.83.24.178 05/05 18:35
噓 kdjf: LED效率高好亮好棒棒照很遠<=>沒切線沒關係 36.228.17.250 05/05 18:45
→ kdjf: 往地上打就不會閃瞎人，邏輯請假了嗎？ 36.228.17.250 05/05 18:45
→ kdjf: 更不用說覺得往地上打了還是溢光的燈具。直 36.228.17.250 05/05 18:47
→ kdjf: 接透鏡式的鹵素光源也要設計遮光，反射式的 36.228.17.250 05/05 18:47
→ kdjf: 才(可)能可以用全向喔 36.228.17.250 05/05 18:47
噓 visa829: 結論邏輯根本亂七八糟 122.116.3.208 05/05 19:31
推 kisc32950: 省電燈泡比較的對象是早期的鎢絲燈泡， 61.71.133.7 05/05 20:57
→ kisc32950: 也不看看省電燈泡比led早出現多少年， 61.71.133.7 05/05 20:57
→ kisc32950: 比較基準根本完全不一樣 61.71.133.7 05/05 20:57
噓 bestglbi: 拿家用燈泡跟行車照明相比，不懂裝懂 220.133.87.25 05/05 21:31
噓 RonanXidi: 不懂裝懂+1 180.217.43.102 05/05 21:37
→ RonanXidi: 還拿家用比車用，眞誇張， 180.217.43.102 05/05 21:37
→ RonanXidi: 要切線，是為了安全，不是為了省電， 180.217.43.102 05/05 21:37
切線與安全的關聯性？以前鎢絲燈泡也沒切線大家還不是過得好好的
切線只是警政執法跟驗車員方便管理好嗎？
政府洗腦洗得徹底 笑死
切線是為了安全這種鬼話都講得出 愚民政策執行真徹底....
→ RonanXidi: 八成沒有駕照，才不知道打鳥燈的危害。 180.217.43.102 05/05 21:37
推 dan512215: 以前鹵素只是發光效率低才沒有要求切線 39.9.64.109 05/05 21:56
→ dan512215: ，不論怎樣的燈，其實都應該考慮照射 39.9.64.109 05/05 21:56
→ dan512215: 效果會不會傷害到他人眼睛 39.9.64.109 05/05 21:56
→ dan512215: 至於交通監理腦袋裝大便的官員都是先禁 39.9.64.109 05/05 21:56
→ dan512215: 就是另一回事了... 39.9.64.109 05/05 21:56
噓 qq204: ???? 36.237.191.251 05/05 22:43
噓 anajal: 只會偷換概念，你邏輯政府教的? 101.9.97.40 05/06 06:52
噓 slsamg7112: 車用和家用比？220.132.134.118 05/06 08:20
噓 kevins803310: 還以為來錯版 111.71.213.81 05/06 08:32
噓 eddy13: 車用燈具只看省電一項參數嗎？ 114.137.26.96 05/06 08:39
噓 Edwarce: 好專業喔 114.39.173.169 05/06 11:09
→ ra88872: 拿家用打車用？你家房子能騎上路嗎？ 1.200.152.232 05/06 20:45
推 fit8590: 燈型就取決於燈殼 61.228.8.220 05/06 23:50
→ fit8590: 所以車用之所以不行就是因為要求連燈殼 61.228.8.220 05/06 23:50
→ fit8590: 但是有便宜的作法 但是國家認為是改裝 61.228.8.220 05/06 23:51
→ banmi: 偷偷問一下,原本不是LED燈,在美亞買H7的LED 59.126.23.97 05/07 06:27
→ banmi: 燈,這個可以裝嗎?? = = 59.126.23.97 05/07 06:27
噓 chencjj: 一堆閃瞎對面的改裝仔橫行的時候 誰管你 223.140.132.93 05/07 15:09
→ chencjj: 省電？ 223.140.132.93 05/07 15:09
→ james725twtw: 哪來那麼多打鳥的，一堆便宜led小 101.9.97.176 05/08 12:33
→ james725twtw: 魚眼都有切線啊 101.9.97.176 05/08 12:33
噓 tyytt: 天才 223.139.24.109 05/10 14:36
※ 編輯: l95566 (111.251.26.179 臺灣), 05/10/2024 18:28:22