推 qazwsxedc597: 等等會有人跟你說你認為的那是你的經驗，不是通則 07/29 21:28
→ superpandal: 如果今天大家都不是故意的我都相信老闆不會那麼抓狂 07/29 21:45
→ superpandal: B不管是不是蓄意而為commit 責任都推不掉阿 這事情大 07/29 21:47
→ superpandal: 家都有小錯誤 B還是統整的人 不會有人一點責任都沒有 07/29 21:48
→ superpandal: B被火是因為代打卡 前面被保護了與A同樣懲罰 07/29 21:50
→ superpandal: 個人責任問題就是A/B考績炸 原po升遷無望沒未來 但我 07/29 21:53
→ superpandal: 覺得應該還要加上B主管與Qa 07/29 21:54
推 chawo: 樓上大哥您要不要直接回一篇文 07/29 21:56
→ superpandal: 不要 07/29 21:58
→ a12838910: 要拉 07/29 21:59
→ superpandal: 如果是態度問題 B該事件就會被火 B被火是代打卡事件 07/29 22:02
→ superpandal: 而原po被B主管說服了找低級錯誤台階下 07/29 22:09
→ truehero: 明眼人都知道 被火是因為態度,代打卡就是找個理由而已 07/29 22:22
→ truehero: 而且 AB考績炸和元PO升遷問題,都可能是因為被B態度拖累 07/29 22:27
→ truehero: 而不是事件本身的影響 07/29 22:28
→ truehero: 本來只是小事, 白目B的言論把它炸到天上去 07/29 22:31
→ truehero: 也炸掉元PO升遷路, 元PO隱約有感覺,才會對B無法釋懷 07/29 22:32
→ superpandal: 如果純B態度早就fire 原po有補充說明是好闆要問的 後 07/29 22:44
→ superpandal: 來原po與B主管協議好才會是A/B考績炸 07/29 22:45
→ superpandal: 老闆 07/29 22:46
→ superpandal: 這事件來講態度影想究責力道 而不是個人沒責任 07/29 22:47
→ superpandal: 影響 07/29 22:48
推 chawo: 樓上大哥您真的不考慮直接回一篇文嗎 07/29 22:52
→ truehero: 元PO是說往上報AB責任只有1/10 ,但老闆不採信 07/29 22:53
→ truehero: 老闆根本不會為了這點小BUG砍人分紅 營業額有少幾個億? 07/29 22:54
→ truehero: 究完責 營業額會多幾個億? 07/29 22:58
→ superpandal: 協議好上報不採信 但老闆能怎麼辦 底下主管搓掉了 本 07/29 23:04
→ superpandal: 來想砍人 火人才是老闆要的 但即便沒有蓄意老闆從輕 07/29 23:05
→ superpandal: 發落也是責任阿 07/29 23:06
推 Wishmaster: 話說回來B也不知道原因+B只測了共一次,他嘴巴是這樣講 07/29 23:14
→ Wishmaster: 他怎麼知道他這個問題一定會完美的在客戶復現? 07/29 23:15
→ superpandal: 這件事就是判的比老闆想判的輕 判的比純低級錯誤來的 07/29 23:15
→ superpandal: 重 07/29 23:15
→ superpandal: 這就是老人的經驗 問題不會憑空跑出來 07/29 23:17
→ truehero: 重點就是 嘴巴講了就算實際做不到只是嘴砲,還是要處理 07/29 23:18
→ superpandal: 況且B更接近客戶 以客戶思維操作比A容易多了 07/29 23:20
→ superpandal: 實際做不到？ ㄋ哪個事？ 07/29 23:20
推 luciferii: 事實是B應該不只測一次，誰code只測一次就交出去? 07/29 23:24
→ superpandal: 不管測幾次B就知道 不排除他接觸過客戶 間接的但較可 07/29 23:27
→ loadingN: 制度亂七八糟你們都可以討論的這麼爽了 還有人在意他測 07/29 23:27
→ loadingN: 幾次?? 07/29 23:27
→ superpandal: 較可能 07/29 23:27
→ superpandal: 客戶也只會問這怎麼操作 07/29 23:29
→ superpandal: 客戶是不會透過內部其它人員去問A的 07/29 23:36
→ superpandal: 如果是我基本上是鄙視這種拿資訊差當自己談資要人跪 07/30 00:04
→ superpandal: 的行為 07/30 00:04
推 luciferii: 對老闆來說，原PO/MA的問題在於需求不清，A的問題在於 07/30 01:25
→ luciferii: ticket close，但這些都可以靠改制度去補強。但B的作為 07/30 01:25
→ luciferii: 是地雷，制度上要防（UT不作，或fail還故意放過）要花 07/30 01:26
→ luciferii: 成本太大，不如找理由剷掉地雷。 07/30 01:27
→ luciferii: A/原PO/MA的狀況在所有開發人員身上都可能發生，但B作 07/30 01:27
→ luciferii: 法是純粹的惡意。 07/30 01:28
→ luciferii: 即使只是嘴砲，對自己參與的專案落井下石，也別期待他 07/30 01:28
→ luciferii: 未來會願意扛什麼責任，只會扯後腿幸災樂禍。 07/30 01:29
推 luciferii: 擴大點說，敢聲稱「自己的code不用測試，反正有QA」的 07/30 01:32
→ luciferii: 主張，都最好不要跟他們合作，這是准雷包。 07/30 01:33
推 luciferii: 他們惡整出包時很難抓出來，就像B不自爆很難知道他惡整 07/30 01:38
→ peter9s3b: B有惡整？不是回報bug然後被A關了… 07/30 04:46
推 mathrew: 你會被........ 07/30 06:06
推 luciferii: 然後B把自己會爆的程式放行開出去，後來的人請爬文 07/30 07:27
→ airtsubasa: 難怪都是底層擔責 上層高升 哈哈 07/30 08:22
→ airtsubasa: 又不是沒回報bug，就是管理層沒資源沒人事權，跨部門 07/30 08:24
→ airtsubasa: 集結大家，來逐一釐清問題所在，時程也不後導 07/30 08:24
推 bitcch: 前面有些回覆實在是…一篇鬼故事引出一堆鬼 07/30 14:32
推 wtl: B的code沒有bug 有bug的是A 理論上QA是要能抓到這個bug 一般 07/30 14:41
→ wtl: 公司QA是要驗RD做的東西 RD亂搞QA那關是過不去的 不過如果公 07/30 14:41
→ wtl: 司太小連QA都沒有覺得RD要自己負責所以B要負責 那基本上也沒 07/30 14:41
→ wtl: 錯 只能說公司大小不一樣 想法也不一樣 07/30 14:41
推 strlen: 重點就是最後那段好嗎？板上真的都這麼低能沒看到重點？ 07/30 22:25
→ strlen: 真的是程式寫久了 基本待人處事跟小學生差不多是嗎 07/30 22:26
→ strlen: 從頭到尾根本就不是誰對誰錯的問題 而是態度和解決問題的 07/30 22:26
→ strlen: 方式 再一次證明 很多工程師真的只能寫程式 可憐哪 07/30 22:27
→ superpandal: 最後那段是錯誤結論 只是樓主將事件解釋為最後的自白 07/30 22:59
→ superpandal: 導致對B的負評 然而沒有B還是會有責任 07/30 23:01
→ strlen: 沒有什麼錯誤結論 結論就是B把壞掉的東西發佈出去 而且是 07/30 23:05
→ strlen: 故意的 就這個 死罪啦 07/30 23:05
→ strlen: 管你什麼誰對誰錯 責任在誰 你故意發壞東西 就是該死 07/30 23:06
→ superpandal: 是錯誤結論阿 個人責任與這件事脫不了關係 不然原po 07/30 23:07
→ superpandal: 也不會gg 07/30 23:07
→ superpandal: B錯很大沒錯 但怎麼會與個人責任無關呢？ 07/30 23:08
→ strlen: 應該說 真正系統上的錯誤責任不是他 但態度處理上的責任有 07/30 23:10
→ strlen: 這也不用混為一談 該責任非彼責任 A也一定有責 07/30 23:11
→ superpandal: 到最後原po保了B 即便老闆心裡知道不能說 但B還是有 07/30 23:11
→ strlen: 但今天事情會爆炸 100%是因為B的態度處理上不負責任 07/30 23:12
→ strlen: B只要從頭到尾裝死擺爛 不管是發報告 或乾脆將bug CC全公 07/30 23:12
→ strlen: 司 然後死不release除非上面打包票沒問題 07/30 23:13
→ superpandal: 被究責 當然A也有責任 但B commit是過失 他不會無責 07/30 23:13
→ strlen: 那今天全責就會是A 是A要去殺頭 07/30 23:13
→ strlen: 裝死commit才是過失 知到有問題還故意commit 這不只過失了 07/30 23:14
→ superpandal: B是統整的人 而且這需求是當事人 逃不掉的 07/30 23:14
→ superpandal: 不管如何A/B都會被追個人責任 07/30 23:14
→ strlen: 逃不掉那你就是把事情鬧大也不該release 07/30 23:15
→ superpandal: 除非B踢回去 但踢回去這事就不會炸 07/30 23:16
→ strlen: 故意炸客戶highlight問題 唯一死罪 07/30 23:16
→ superpandal: 我一直以來都說都有錯 只是嚴重性差異 07/30 23:17
→ strlen: 沒有 如果B死不release 就不會有什麼錯不錯 07/30 23:18
→ strlen: 源頭就是B去炸客戶 這就是唯一問題 死不發 自己內部要怎麼 07/30 23:18
→ strlen: 弄 哪會鬧到這種程度？ 07/30 23:18
→ superpandal: 最後懲罰可以知道與個人責任有關 如果上報B是故意那 07/30 23:19
→ strlen: 全責應該是B 知錯不發 死罪 07/30 23:19
→ strlen: 你就算真的知道有問題也要裝死說我測沒問題 我真的不知道 07/30 23:20
→ superpandal: 該事件直接就會被火 B故意炸只是增加事情嚴重性 07/30 23:20
→ superpandal: 裝死還是會有責任 07/30 23:21
→ strlen: 不是 B故意炸 是唯一最嚴重的事 其它根本就只是出bug 07/30 23:21
→ strlen: 出bug誰沒出過 你寫程式沒出過bug？ 07/30 23:22
→ strlen: 問題在於大家有bug都是無心的 不是故意的 07/30 23:22
→ strlen: 有bug 就是賠錢 回去修正 改版 就是這樣 每一家都是這樣 07/30 23:22
→ strlen: 出包出太大 那被火 也合情合理 那也不是什麼鬼故事 就是很 07/30 23:23
→ superpandal: 是 但還是會被究責 頂多扣少少考績 07/30 23:23
→ strlen: 尋常的你能力不夠運氣不好 也不用PO什麼文 07/30 23:23
→ superpandal: 會有責任的事情怎麼會因為小事就沒了？ 07/30 23:24
→ superpandal: 老闆沒那麼大方的 出事還是會懲處 07/30 23:25
→ superpandal: 我有一次都因為一點小bug被放大檢視 07/30 23:26
→ superpandal: 看來科技業都差不多 07/30 23:34
→ strlen: 單純出bug被究責那就是另一件事 但也不是個事 因為每天都 07/30 23:35
→ strlen: 在發生也沒什麼好討論的 07/30 23:35
→ strlen: 出bug推來推去 搞政治 東搞西搞 也不是個事 也是每天都發 07/30 23:36
→ strlen: 生 07/30 23:36
→ strlen: 但是為了highlight 知道有問題還故意發佈 這就是個事了 07/30 23:37
→ strlen: 我希望B未來一切安好啊 這傳出去喔 我看誰敢用你 07/30 23:37
→ strlen: 老實講喇 技術問題事小 誠信問題事大 人品才是重中之重 07/30 23:39
推 pot1234: 問題是故意讓issue炸開是原po說的XD 07/30 23:40
→ pot1234: 完全不相信原話是這種感覺 07/30 23:40
→ superpandal: B都不是誠信問題... 是私心太重搞破壞 07/30 23:43
→ superpandal: 原po與B主管一起問話 應該是假不了 不然也不用協商 07/30 23:44
→ strlen: 不相信訊息來源的原PO 那又是另一回事了 那你愛怎麼幻想情 07/30 23:45
→ strlen: 境隨便你啊 你要幻想成都是原PO的錯也可以啦 07/30 23:45
→ strlen: 說不定B就真的從頭到尾都裝死 結果原PO杜撰說B自己承認自 07/30 23:46
→ strlen: 己故意炸客戶啊 那原PO就是編故事 要編大家來編啦 軟工板 07/30 23:46
→ strlen: 改名叫小說板好惹 07/30 23:47
→ strlen: 我立場很簡單啦 你內部政治問題勾心鬥角鬥來鬥去有bug推來 07/30 23:48
→ strlen: 推去 那都好說 哪一間有點規模的公司沒這種屁事爛事？ 07/30 23:48
→ strlen: 但鬥到去炸外部把客戶拖進戰場來 蠢到這樣只能說真的沒救 07/30 23:49
→ strlen: 要擴大戰場 也要先佈局好 哪有這樣粗暴行事？低能 07/30 23:50
→ superpandal: 我基本認同 但用詞稍微精準會更好點 07/30 23:53
→ superpandal: 但推來推去其實還是種煎熬 能和平就和平 07/30 23:55
→ qazwsxedc597: 你們的結論就是，B的責任來自於他故意要炸的心態， 07/31 00:31
→ qazwsxedc597: 責任跟心態掛勾而不是跟行為掛勾不會覺得很奇怪嗎 07/31 00:31
→ qazwsxedc597: ，B要 release feature的結果是必然的，我不信哪個 07/31 00:31
→ qazwsxedc597: 正常人會死命卡上層qa測試沒問題的東西欸，會的話 07/31 00:31
→ qazwsxedc597: 可以去當台高鐵安檢人員喔 ㄎㄎ 07/31 00:31
→ qazwsxedc597: 尤其是superpanal表示a close自己的 bugissue來說 07/31 00:33
→ qazwsxedc597: 只是小事，完全無法理解，是因為a的心態只是懶得跨 07/31 00:33
→ qazwsxedc597: 部門溝通而不是要炸客戶所以沒關係嗎，明明這個行 07/31 00:33
→ qazwsxedc597: 為才是導致後續時間的轉折點lol 07/31 00:33
→ strlen: 必然的屁 這東西上去是我要負責的 有bug我也知情我不卡那 07/31 00:33
→ strlen: 出事不就我背？啊明明就不是我的包為何要我背？ 07/31 00:33
→ qazwsxedc597: 時間 =>事件 07/31 00:33
→ strlen: B很簡單啦 三條路 一條就是從頭裝死到尾 就跟QA一致口徑說 07/31 00:34
→ qazwsxedc597: qa驗過沒問題你不release不就在卡？ 07/31 00:34
→ strlen: 我沒測出什麼問題 一條路就是向上報 這有問題 不能發 上頭 07/31 00:34
→ strlen: 硬要發 那你要負責 我認為這東西有問題 而且是A的問題 出 07/31 00:35
→ strlen: 事你上面扛 第三條路就是擺爛不發跟A耗到底 你就三條路 07/31 00:35
→ strlen: 那你選最後一條路 ㄟ我知道問題 啊我還故意發 啊我事後還 07/31 00:35
→ strlen: 傻傻跟上面承認拎北就是要搞事 爽啦 XDDDDD 07/31 00:36
→ strlen: 對 我就是要卡 因為有問題 那你上頭硬要我發 就是你上頭的 07/31 00:36
→ strlen: 問題 懂嗎？不要傻傻的 發一個你明知道有問題的東西 還承 07/31 00:37
→ strlen: 認 要這麼蠢 真的不要在職場混了 07/31 00:37
→ strlen: 簡單說 要發可以 責任絕不在我 歸屬喬好要發就發我都OK 07/31 00:37
→ strlen: 我盡到告知義務 我專業判斷這東西有問題 是上頭要發不是我 07/31 00:38
→ qazwsxedc597: 所以你也說了，B的問題就是還傻傻的承認對吧，不承 07/31 00:39
→ qazwsxedc597: 認的話就燒不到他身上，流程上來說b的責任怎麼可能 07/31 00:39
→ qazwsxedc597: 大約a 07/31 00:39
→ strlen: 今天B不承認裝死 就完全沒有這種鬼事 懂嗎 07/31 00:40
→ qazwsxedc597: 我可沒覺得b無責，我只是覺得a自己close bug issue 07/31 00:40
→ qazwsxedc597: 嚴重多了 07/31 00:40
→ strlen: 那這事 就變成很尋常的 A出bug 炸到客戶 只有出bug究責 07/31 00:40
→ strlen: 阿出bug被究責 每天都在發生 你沒出過bug不要跟我說你寫過 07/31 00:41
→ strlen: 程式啦 雲工程師? 07/31 00:41
→ strlen: a自己close bug那是你們內部出bug推來推去 責任在怎麼樣 07/31 00:42
→ qazwsxedc597: 阿....所以我現在變成雲工程師了嗎lol 07/31 00:42
→ strlen: 也還是停在公司內部有bug 到底是誰出的 這層級 07/31 00:42
→ strlen: 本來就雲 公司內互相合作的東西 出bug推來推去搞來搞去 不 07/31 00:43
→ strlen: 是稀鬆平常？沒release出去 就內部自己搞一搞啊 07/31 00:43
→ strlen: 看你要開大會批鬥 還是要政治談判 反正你們內部怎麼弄 那 07/31 00:44
→ strlen: 層級怎麼樣也就那樣 測試版本來就這樣齁 但放出去又是另一 07/31 00:44
→ strlen: 回事 甚至還是故意放 笑死 這可以導到A問題較大喔 07/31 00:45
→ strlen: 你不是雲工程師 大概又是個理工腦 完全不懂怎麼做事 07/31 00:46
→ strlen: 乖乖一輩子給人家打工 你出去幹管理層或當老闆 你會被搞死 07/31 00:46
→ qazwsxedc597: 我覺得阿，你對專案有話語權的話想擋就擋是不會怎 07/31 00:47
→ qazwsxedc597: 樣，但是a部門的案子被b不同部門的人卡，如果後續b 07/31 00:47
→ qazwsxedc597: 沒辦法路線錯誤的話下場是怎樣你自己想想，你的立 07/31 00:47
→ qazwsxedc597: 場很像你是老闆，下面的人要鬥在公司鬥就好別牽連 07/31 00:47
→ qazwsxedc597: 客戶 07/31 00:47
→ strlen: 下場怎樣？我就說了 B要維持專業 知情就要檔 上頭硬要過那 07/31 00:48
→ qazwsxedc597: 要人身攻擊的話就免了，那我也懶的跟你BB，^_^ 07/31 00:48
→ strlen: 就上面背責 不然就是從頭裝死到尾 這樣責任也不在你 會追 07/31 00:48
→ strlen: 到A身上 哪有自己承認我今天就是炸客戶搞人的？ 07/31 00:48
→ strlen: 不是壞就是蠢 我看是有又蠢又壞 阿連這都看不懂 我能說啥 07/31 00:49
→ strlen: 啊如果這公司 我依我專業說要擋 你硬過 還要我背責 那就是 07/31 00:49
→ strlen: 垃圾企業 垃圾主管 可以自己先離一離 07/31 00:50
→ strlen: 這種公司或這種主管也不是沒有遇到算你衰 但再怎麼樣 也不 07/31 00:50
→ strlen: 會到去用炸客戶的手段來highlight 只有情商不夠高的才會氾 07/31 00:51
→ strlen: 這種蠢事 07/31 00:51
→ strlen: 還有真的不是我要人身攻擊怎麼要 我看到一堆理工腦還在那 07/31 00:59
→ strlen: 邊執著於 啊bug明明就A出的啊 啊他要負全責啊 我就搖頭 07/31 01:00
→ strlen: 程式寫久了 腦袋都僵化了嗎 以為bug誰出就是誰錯嗎 世界是 07/31 01:00
→ strlen: 非黑即白嗎？唉唉唉 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: 可以想像的到郭董當初看到員工當著他的面抽煙就開 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: 除員工的心態了，畢竟我這種只能給人打一輩子工的 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: 理工腦只會針對流程檢討，態度什麼都是其次，預防 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: 以後繼續發生我以為才是最為重要的，老闆心態大概 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: 以為把人都火了事情就解決了 07/31 01:01
→ qazwsxedc597: a寫出bug沒問題啊，a自己關掉issue才是問題很難懂 07/31 01:02
→ qazwsxedc597: 嗎lol， 雞同鴨講 07/31 01:02
→ strlen: 我何時說A自己關issue沒問題？但你面對問題的處理方式是什 07/31 01:03
→ strlen: 麼？你自己好好想一想吧 唉 07/31 01:03
→ strlen: 雞同鴨講的到底是誰嗎 算了慧根不夠 你們以後有問題就炸客 07/31 01:03
→ strlen: 戶解決吧 加油 07/31 01:04
→ strlen: 我講明了啦 A今天自關 你把流程全截圖 CC給全公司鬧大 都 07/31 01:05
→ strlen: 比炸客戶好 到底懂不懂啊 07/31 01:05
→ qazwsxedc597: 啥小啊老闆大哥，我又不是b，我這輩子從來沒抱著炸 07/31 01:05
→ qazwsxedc597: 客戶的心態過欸，你把我當b一值在嗆是在哈囉？？ 07/31 01:05
→ qazwsxedc597: 我是b我就直接帶著筆電去a位子上給他看環境了啦， 07/31 01:05
→ qazwsxedc597: 北七 07/31 01:05
→ strlen: 人家a說不定是美國團隊你要帶筆電去哪 XDDDDDD 07/31 01:06
→ strlen: 不然機掰一點啦 他關就關啊 你就給他過啊 出事就說啊我也 07/31 01:07
→ strlen: 真的沒測出來QA也過了我真的不知道 這也不會追究到你齁 07/31 01:07
→ strlen: 鬧大也不會裝死也不懂還自己承認自己壞壞 不火你火誰啊 07/31 01:08
→ strlen: 這不用慣老闆啦 你朋友之中出了一個這種背刺仔你就絕交了 07/31 01:08
→ qazwsxedc597: 阿本來就是這樣，b要自爆是他自己蠢啊，干我p4，又 07/31 01:08
→ qazwsxedc597: 不是我自爆？？ 07/31 01:08
→ qazwsxedc597: 這邊的風向本來就是b可以安全下莊被自己蠢死，啊你 07/31 01:11
→ qazwsxedc597: 一直揪著這點嘴一樣的東西是在？？？？？ 07/31 01:11
→ qazwsxedc597: 理工腦的討論一直都是撇除態度問題，流程上誰的責 07/31 01:13
→ qazwsxedc597: 任最大啊，啊你一直揪著b自己蠢跳出來自爆所以他問 07/31 01:13
→ qazwsxedc597: 題最大，很難溝通欸zz 07/31 01:13
→ qazwsxedc597: 眼睛沒瞎的都知道b自己害死自己還要你花一堆推文講 07/31 01:14
→ qazwsxedc597: 喔XD 07/31 01:14
→ qazwsxedc597: 要不你現在自己發一篇文，說你是b的話你會死命卡住 07/31 01:19
→ qazwsxedc597: feature，不然就cc給全公司，看下面多少工程師認同 07/31 01:19
→ qazwsxedc597: lol 07/31 01:19
→ qazwsxedc597: 我是覺得家裡沒礦的一般人是不會這樣啦，但是腦袋 07/31 01:20
→ qazwsxedc597: 正常也不會自爆就是了 07/31 01:20
→ DrTech: 大家爭那麼辛苦，自己能得到什麼好處？ 真是庸人自擾。 07/31 08:33
→ xam: 就為了一個不肯互相合作的團隊,吵了一波又一波... 07/31 08:41
→ kiedveian: 好啦以後出問題把全團隊的態度檢視一遍，不合格的fire 07/31 09:42
→ strlen: 態度本來就是最重要的事 比你技術能力重要千倍懂嗎 07/31 09:44
→ strlen: 有惡意的大神級工程師可以是最可怕的存在 07/31 09:45
→ strlen: 不要說是公司了 你交朋友也是 有人能力超好但心術不正 你 07/31 09:45
→ strlen: 敢和他深交嗎 XDDDDD 07/31 09:46
推 w0005151: 態度很重要，但跟事情的責任歸屬是兩回事，所以我大致同 07/31 12:52
→ w0005151: 意這篇，要檢討B的態度可以另起戰場，但這個issue本身B 07/31 12:52
→ w0005151: 的責任就是最小，不要混為一談，不然流程永遠不會改善 07/31 12:52
→ w0005151: 各人的職場背景差太多了，大家都覺得別人是鬼故事XD 07/31 12:54
→ labbat: 所以才社會科學提出有色眼鏡理論 人們不自覺地用自身經驗 07/31 17:38
→ labbat: 去解釋並且評價，很難宏觀說明對錯 07/31 17:39
→ airtsubasa: 這就是政治~ 07/31 17:54
推 Arbin: 態度可以演，職場戲精各位在職那麼久也不是不知道吧.. 07/31 18:07
→ Arbin: 反正要搞同事公司的還是會搞，不如從流程就開始避免 07/31 18:08
→ ssccg: 態度可以演，但是還願意演和已經不演了顯然也是不同的態度 07/31 20:06
→ strlen: 真正要搞同事 就是來個真正的完全知情不報 一問三不知齁 07/31 20:08
→ strlen: 我明明知道你的問題有問題我偏不說我連issue都不開 船過水 07/31 20:09
→ strlen: 無痕 出事了追追追 最後就追到你身上 爽 07/31 20:09
→ strlen: 更機掰的是看你被究責叮滿頭包 還故意出來跟上頭說 對不起 07/31 20:10
→ strlen: 是我沒有把關好 我該死都我的錯 我來幫A扛一部份責任 07/31 20:11
→ strlen: 主管不但不會怪你(因為他自己QA也沒抓到) 還會心中幫你加 07/31 20:11
→ strlen: 分 可能還會反過來安慰你 之後打考績印象肯定好 然後A就被 07/31 20:12
→ strlen: 釘在牆上說不定整個黑掉 真的會玩的都是這樣的 07/31 20:12
→ strlen: 我還真遇過這樣惡搞的只不過是資深搞一個相對資淺的 07/31 20:15
→ strlen: code review資深看 心裡知道有問題 但就給過 啥都不說 QA 07/31 20:16
→ strlen: 也沒測出來 上去爆炸 回來究責 資深第一個跳出來說他也幫 07/31 20:16
→ strlen: 資淺的扛責 07/31 20:17
→ superpandal: 心態原因佔多數是樓主與strlen的觀點 不是我的 我的 07/31 21:23
→ superpandal: 是原來就有責任 只是心態加劇嚴重性 而A與B嚴重性比 07/31 21:24
→ superpandal: 較要看B是否曝光 不曝光兩者嚴重性是一樣的 曝光後往 07/31 21:25
→ superpandal: 前推commit就是蓄意亂搞 commit才是事情爆炸原因 07/31 21:27
→ superpandal: A都不是故意找不到 什麼close那只是主管管理要偷懶的 07/31 21:28
→ superpandal: 藉口 07/31 21:29
→ superpandal: 事實上你也應該限制close 而不是別人close了才來說 07/31 21:33
→ superpandal: close blah blah blah 從來沒有團隊合作無間 期望不 07/31 21:35
→ superpandal: 管什麼事底下人自動自發合作無間更是 本質上是把事情 07/31 21:36
→ superpandal: 丟給下面的 close要下面的人負責 07/31 21:37
推 luciferii: 同上，我本來以為B不承認可以免責，但後來原PO有補述： 07/31 22:52
→ luciferii: code原流程是 A->B->QA。 07/31 22:52
→ luciferii: 出問題時 A->B->A'->B'->QA。 07/31 22:52
→ luciferii: A'是QA去幫忙A，還是無法復現後，A和主管再改的版本。 07/31 22:52
→ luciferii: A/A'在自己環境不會爆，但B和B'在自己環境是100%爆掉。 07/31 22:52
→ luciferii: 所以不是QA過了B不敢擋，而是B明知QA驗不出來， 07/31 22:52
→ luciferii: 故意summit自己知道100%會爆的東西過。 07/31 22:52
→ luciferii: 看起來很難追查，但是事後找到原因，就查到B的環境 07/31 22:52
→ luciferii: 是可以完全復現問題的。 07/31 22:53
→ luciferii: 即使B不自爆，他還是會被追問B/B'的測試結果。 07/31 22:53
→ luciferii: 所以最後B主管幫B想的解套法是：說他根本沒測，認輕罪 07/31 22:53
→ luciferii: 只是高高層顯然還是心知肚明。 07/31 22:53
→ luciferii: 畢竟你敢放話，代表你不覺得自己有錯，以後還會再幹。 07/31 22:54
推 luciferii: 整件事我覺得諷刺的是，如果他們流程完整一點，B測試 07/31 23:02
→ luciferii: 前把環境恢復成標準環境，反而會測出不出問題，等到客 07/31 23:03
→ luciferii: 戶爆了才一路追回是需求不清。 07/31 23:03
→ strlen: 裝死有責但頂多就是疏失啊不然勒 疏失出bug誰沒有過 08/01 01:09
→ strlen: 你各位出bug 哪次不是疏失 被究責都怎麼處理？ 08/01 01:10
→ strlen: 有人因為疏忽出bug就被火嗎？很多次也就算了 但就這麼一次 08/01 01:10
→ strlen: 平常不太有事 除非到很嚴重 不然哪會要到被火 08/01 01:11
→ strlen: 打死不認 B有責 但責任也絕對比A輕太多了 08/01 01:11
→ strlen: 然後下次再遇到 很可能就真的完全不報了 連issue都不發了 08/01 01:12
→ strlen: 全都給QA玩 過了出事屁股拍拍 甘我屌事又不是我的code 08/01 01:13
→ strlen: 反正我以後只要判斷不是我的問題 我都管你去死 送QA喇 08/01 01:14
→ strlen: 啊沒測到怪我囉？我看起來像QA嗎？誰出bug誰扛責阿 08/01 01:14
推 skizard: 假設B這個角色從頭到尾不存在 這個issue一樣會在客戶那 08/01 16:49
→ skizard: 邊爆炸 08/01 16:49
→ Suleika: 原原PO、A、QA沒去拉B找問題才是問題，拿掉B錯誤還是會推 08/01 19:17
→ Suleika: 到release，A自己close跟QA測不出都是流程出問題， 08/01 19:18
→ Suleika: 再來老闆想處分誰都很正常，整件事做對的就老闆跟B主管， 08/01 19:21
→ Suleika: B在整件事裡講的話顯示不是菜鳥就是真的白目 08/01 19:22
→ superpandal: 又再假設了 B不存在的假設與B非故意commit結果會相同 08/01 21:35
→ superpandal: 只是B不存在與B無關懲處現有的人 08/01 21:36
→ superpandal: 誰要主動呢 A那方測了半天沒有A是要怎麼預設問題存在 08/01 21:38
→ superpandal: 認定沒有卻覺得肯定有 是思覺失調嗎... 08/01 21:41
→ superpandal: 如果只是原po那稍微還能 但原po視野都沒那麼廣 08/01 21:44
→ a47135: 最大問題的人是A的主管吧，A和B都是小螺絲而已，這種會炸 08/02 16:54
→ a47135: 資料的BUG主管都沒在關心沒插手是當什麼主管阿 08/02 16:54
→ airtsubasa: 樓上 這個人就是說這個鬼故事的人 08/02 21:01
→ ChiangJoe: 看完後，原PO說錯在自己但其實還是認為主錯是B 也不知 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 道自己錯在哪，或許原PO公司隨便慣了，不同測試環境做 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 幾次測試就下can not reprocedure 結論然後原PO還同意 08/02 21:12
→ ChiangJoe: close結案, A組在被約談估計都避重就輕吧推託客戶測試 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 環境不同，沒有真實回答沒照B的環境跟步驟測試，A組應 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 該是沒跟上司坦白借不到B設備就草率拿自己環境測就ca 08/02 21:12
→ ChiangJoe: n not reprocedure close，至於說B說了什都只是說服自 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 己主錯不是自己，事實上B唯一的錯就是自己report的被 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 用can not reprocedure 結案時沒有重新複測然後發現有 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 問題重新 reopen，這也應該是B被懲處原因，不管A組錯 08/02 21:12
→ ChiangJoe: 的離譜，B只要有做複測就可以擋下來了 08/02 21:12
→ superpandal: B就沒提供環境與步驟測試是要怎麼測... 原po當然沒覺 08/02 21:35
→ superpandal: 得自己沒錯 只是被B搞到事後認為B該被火 事情當下保 08/02 21:37
→ superpandal: 了B 也確實B很嚴重 08/02 21:37
→ superpandal: 像原po這樣的主管也比比皆是 原po與A的視野都差不多 08/02 21:41
→ peter9s3b: 分開討論，也是這篇的論點。另個人認為討論態度沒意義 08/03 02:25
推 luciferii: B真正會被討論這麼久不是因為他沒複測，而是有複測完 08/03 03:36
→ luciferii: 其實沒過，而且沒過的不只A code還包含自己的 B featu 08/03 03:37
→ luciferii: 在確定過不了的狀況下故意開出去。 08/03 03:37
→ alan3100: 真的是爛主管只會喇叭嘴 自己跳下來幫沒幫到 各種閃溝通 08/03 10:47
→ alan3100: 出包檢討其他人一流 心有不甘還上網公審 08/03 10:48
→ a47135: 這種重大BUG主管就該硬起來，直接找對方主管要求協助吧 08/03 12:30
→ a47135: 而不是兩手一攤說對方不幫，你是主管欸，不是小職員 08/03 12:30
→ superpandal: 這就馬後炮了 沒有那麼多假設 原po就後知後覺 B是不 08/03 20:32
→ superpandal: 同部門的 B主管很明顯不太想讓己方扛太多 08/03 20:33
→ ChiangJoe: 整個推文總覺有些疑問，照原PO說的有會議紀錄，正常思 08/04 10:21
→ ChiangJoe: 維一家公司經營層除非不知道會議紀錄否則照原PO說的B 08/04 10:21
→ ChiangJoe: 承認自己故意的，這樣的故意毀損行為還影響到客戶，跟 08/04 10:21
→ ChiangJoe: A懲處相同那麽輕？從原PO的描述B 只是一個小員工不像 08/04 10:21
→ ChiangJoe: 是不可替代人員，會議紀錄A,B兩位小主管應該沒權利塗 08/04 10:21
→ ChiangJoe: 消才是，瞞不住才對更不要說事後說謊幫掩蓋B的行為 08/04 10:21