1.新聞網址︰ https://www.ettoday.net/news/20241121/2859385.htm 2.新聞來源︰ ETtoday新聞雲 3.完整新聞標題 謝宜容涉霸凌列瀆職罪被告！律師分析可能結果...刑責論罪很難 4.完整新聞內容︰ 勞動部前分署長謝宜容被指涉霸凌下屬、導致吳姓男職員輕生，引爆輿論撻伐，閣揆卓榮泰與總統賴清德也相繼為此道歉試圖滅火，閣揆更表示要移送檢調徹查，律師謝岳龍分析，《刑法》尚未定義何謂「霸凌」，加上「求好心切」的職場責罵很難被認定是尋短唯一原因，可能頂多追究謝宜容的「傷害刑責」。 今（21日）有民代到台北地檢署告發謝宜容涉嫌過失致死，而當初相驗吳男遺體的新北地檢署，也主動簽分「他」字案、蒐證謝宜容有無瀆職行為，謝宜容昨（20日）道歉聲明雖稱「虛心接受，坦然承擔責任」，卻又撇清吳男之死「與本人於機關內領導管理風格、行為作法無關」，更引爆輿論怒火。 謝岳龍表示，謝宜容已承認常有對下屬咆哮、情緒易失控狀況，在民事責任與行政責任上，比較容易證明她因故意或過失釀成本件憾事，但刑事責任須遵循嚴格證明，尤其對於吳男之死，要建立謝宜容領導統御風格是直接且唯一的因果關連，而非僅憑眾口鑠金的「逼死」說法就能定案。 謝岳龍指出媒體報導，謝宜容在勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署長任內，100多位員工異動逾80人，包括10多位幹部，可見謝宜容帶兵作法確有爭議，但也反向證明，即使謝宜容涉及職場霸凌，下屬仍可調離是非之地擺脫惡主管，或選擇隱忍不把羞辱言語放心上，尋短不是必然結果。 謝岳龍指出，職場難免上級責備下屬，就算用詞很傷人，若偶一為之、再冠上「求好心切、目的良善」等正當理由，社會通念未必就構成霸凌，除非修法增訂罪名或制定專法加以處罰。 難道謝宜容對於吳姓男部屬自殺身亡一事，除了民事賠償責任或行政懲處責任，目前就沒有刑責可追究？ 謝岳龍分析，若有客觀事證，能證明吳男生前長期不堪謝宜容嚴格要求，出現身心受挫，甚至精神恍惚等壓力症狀，還因此就醫服藥或尋求諮商輔導、向同事或上司訴苦，且謝宜容明知吳男身心狀況已不佳，仍持續言語刺激、毫不留情，則謝宜容可能會有故意傷害刑責。 謝岳龍指出，傷害罪不僅處罰造成他人身體外傷的行為，也包括傷害他人「健康」、涵蓋造成身體機能與精神狀態受損行為，法定最重為5年徒刑，若因傷害而致人於死，刑責更加重到無期徒刑或7年以上徒刑。 但吳男是自殺身亡，謝岳龍認為，謝宜容即使施加職場霸凌造成吳男身心傷害，跟吳男之死仍難建立直接因果關連，如同前述，其他職員可能也承受謝宜容的言語暴力，但沒因此尋短，所以就算檢方起訴，法官也很難判得下去。 若謝宜容事先完全不知吳男身心狀況，謝岳龍表示，依謝宜容的學經歷和社會歷練，足以理解工作要求過苛、責備過於嚴厲，可能造成下屬身心受創，卻應注意、能注意而不注意，或許可追究她過失傷害責任，但若要加重到過失致死，關鍵仍在於如何證明謝宜容的不當行為，與吳男之死有何直接且唯一的因果關連。 5.附註、心得、想法︰ 前日我與某版友激烈爭辯，過程中多有言語過激處，望請海涵，若仍有餘怨，請見我與板上所發之悔過書 該網友以「逼死」云云，認為謝宜容得以構成強制罪 我則主張謝宜容行為與被害者後續自殺身亡無相當因果關係，無法成立，若能成立，主張故意殺人亦可 (這邊有我講錯的地方，律師僅講說故意傷害) 今日看到這則新聞，發現律師與我講的相當雷同， 而且看時間點，也在我二人爭辯之後，得以證明我沒有抄襲律師說法 所以分享到版上來 謝宜容行為固然可惡，但仍要講求法治， 勿以一時情緒扭曲法條，故意入人於罪，否則人人皆能成罪，就天下大亂了 以上言論無針對任何人，若有網友見我所言，覺得激憤，再請看我版上所發悔過書 望海涵 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.21.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1732247678.A.7A0.html